Casa > Filosofia > Não-ficção > Clássicos > Ser e o nada Reveja

Ser e o nada

Being and Nothingness
Por Jean-Paul Sartre Hazel E. Barnes, Mary Warnock, Richard Eyre,
Avaliações: 29 | Classificação geral: média
Excelente
12
Boa
5
Média
5
Mau
3
Horrível
4
Ser e Nada é sem dúvida um dos livros filosóficos mais significativos do século XX. Obra central de um dos pensadores mais influentes do século, alterou o curso da filosofia ocidental. Sua abordagem revolucionária desafiou todas as suposições anteriores sobre o relacionamento do indivíduo com o mundo. Conhecida como 'a Bíblia de

Avaliações

05/18/2020
Kitti Hedgepeth

L'etre et le neant, ensaio fenomenológico = Ser e nada, Jean-Paul Sartre
Ser e nada: um ensaio sobre ontologia fenomenológica, às vezes legendado Um ensaio fenomenológico sobre ontologia, é um livro de 1943 do filósofo Jean-Paul Sartre, no qual o autor afirma a existência do indivíduo como anterior à essência do indivíduo e procura demonstrar que vontade existe. Enquanto prisioneiro de guerra em 1940 e 1941, Sartre leu Being and Time (1927), de Martin Heidegger. O trabalho de Heidegger, uma investigação ontológica através das lentes e do método da fenomenologia husserliana (Edmund Husserl era o professor de Heidegger), iniciou a investigação filosófica de Sartre. ...

تاریخ نخستین خوانش: روز نخست ماه فوریه سال 2010 میلادی
عنوان: هستی و نیستی: پدیده شناسی عالم هستی ؛ اثر: ژان پل سارتر ؛ مترجم: عنایت الله شکیباپور ؛شالات مشالات مشالات ل ه ا لشد تجد 1389د چاپ پس از سی و ننسسللدر 432 در 9789643460532 صور: XNUMX.
عنوان: هستی و نیستی: جستاری در هستی شناسی پدیدار شناختی; نویسنده: ژان پل سارتر; برگردان: مهستی بحرینی; تهران, نیلوفر, 1394; در 856 ص; شابک: 9789644486456; موضوع: اگزیستانسیالیسم - سده 20 م
کتاب با ترجمه ابراهیم صدقیانی نیز در تهران جامی ی 1389 در دو جلد منتشر شده است

هستی و نیستی یک پیش گفتار است و چهار بخش, یک اثر فلسفی تمام عیار از سده بیستم میلادی ... نقش بازی کردن پیشخدمت کافه, و یا «تصادف موتورسیکلت», زنی که وانمود میکند متوجه نیست که مردی دستش را گرفته, همه انگار مثالهایی از همین زندگی روز, رقصی میانه ی میدان, بین هستن و نیستن ...; در کتاب حاضر, «ژان پل سارتر» به بررسی فلسفه بنیادی, با عنوان «فلسفه هستی و نیستی», پرداخته است. سارتر در این کتاب, ضمن یک بیان کامل, از اثبات هستی و نیستی, و رابطه ای که میان آنان وجود دارد, به ذکر تمام مقولات عالم هستی پرداخته, و عواطف انسانی نظری همچون: وجدان, عشق, نفرت, هوس و سایر تضادهای درونی . «سارتر» برای انسان, دو هستی قائل شده, ه هستب برای خود ، و آن یکی دیگر ، هستی برای دیگری. ایشان این هستی دوم را, جزء جدانشدنی هستی برای خود میدانند, و باور دارند که هر انسان زنده, با هستی دیگری که در وجود او فعالیت دارد, زندگی میکند, و رابطه ی میان این دو هستی, یک هستی دیگر, به نام هستی در درون را ارائه میکنند. چرا که ایشان باور دارند عواطف انسانی ذکر شده, به هم پیوسته نیستند, و خوانشگر باید مفهوم هر کدام را به صورت جداگانه, درک کند. همچنین در کتاب آراء «سارتر» درباره ی مبتب «اگزیستانسیالیسم (اصالت انسان)» به اختصار آورده شده است. ا. شربیانی
05/18/2020
Gaudet Devatt

Um dos trabalhos mais sérios que li, este tratado exerce um poder estranho que força os leitores a seguir, apesar do assunto denso e da tradução desajeitada em inglês.

O assunto é a experiência da realidade do homem. Aqui você tem uma análise rigorosa do assunto, resultando em uma prova da liberdade humana tão completa que você nunca mais se enganará com determinismo rígido. Todo aspecto da consciência é traçado em todas as suas implicações. Depois de ler isso, pouco mais se pode dizer sobre a base na realidade do pensamento humano. O efeito único de ler o livro, para mim, veio de explorar minha própria mente e pensamentos para obter insight, enquanto seguia o que Sartre dizia.

O escopo do livro trata o pensamento consciente de forma isolada. Você precisa de um bom vocabulário filosófico para lê-lo, bem como de um marcador. Mesmo assim, alguns dos pontos são tão obscuros que é preciso fazer uma pausa e pensar, geralmente em cada parágrafo. Joseph Catalano's Um comentário sobre o ser e o nada de Jean-Paul Sartre é um companheiro valioso. Quem pensa em ler este livro pode querer ler Catalano ao lado dele.

Como em muitos trabalhos existenciais, este estudo tende a ignorar influências externas no pensamento. Sartre coloca o problema do "limite da situação" à liberdade humana, mas sem explorá-lo em detalhes. Como resultado, a necessidade natural externa que fornece o contexto para a liberdade humana recebe pouca atenção. Daí vem a sensação de uma consciência humana ilimitada em sua liberdade.

A caracterização de Sartre da mente humana possuindo "liberdade absoluta e responsabilidade absoluta" assume uma aura metafísica; isso, tanto quanto qualquer outra coisa, explica a capacidade do livro de envolver os sentimentos de alguém. A leitura deste trabalho é realmente mais gratificante do que se pode aprender com ele. Que efeito intrigante para esse trabalho acadêmico.
05/18/2020
Glimp Kurisu

MERGULHE-ME NO SEU ESPLENDOR!

"É esse!"

[As rosas de pedra]

Ajuda ter lido os livros de Heidegger "Ser e tempo" antes deste volume que alguns descrevem como companheiro, outros como crítica (são os dois, na verdade).

Heidegger escreve como alguém que é leitor; Sartre como alguém que é tanto leitor quanto escritor. Isso não é para negar que Heidegger é um bom escritor. Só que Sartre é melhor.

Sartre escreveu enquanto as idéias de Heidegger ainda eram frescas. Ele concordou com muitos, discordou de alguns, aperfeiçoou outros e terminou o projeto que Heidegger se propôs, mas não conseguiu concluir. Naturalmente, Sartre realizou algo diferente do que Heidegger pretendia em qualquer estágio de sua carreira. Dois filósofos, pelo menos duas opiniões.

Sartre descreveu seu trabalho como "um ensaio sobre ontologia fenomenológica" seu objetivo de estabelecer "a base para uma teoria geral do ser".

É um trabalho analítico e sistemático. Ele tem as características do tipo de sistema que Heidegger imaginou, mas não conseguiu, porque ele segmentou seu projeto, parou na primeira fase (o que era suficiente para lhe dar um cargo de professor), começou a questionar e duvidar posteriormente, revisou e continuou com outros interesses (incluindo a reconciliação de sua filosofia com o nacional-socialismo).

A ontologia é um estudo extremamente especulativo, subjetivo, arbitrário e até metafórico.

Sartre não concede a Heidegger nenhum status privilegiado específico. Ele é simplesmente mais um filósofo tentando abordar questões colocadas pela filosofia em geral e Husserl em particular. Ambos estão tentando seguir seu caminho no escuro, registrando suas perspectivas e impressões à medida que progridem.

Você pode não concordar com tudo o que Sartre (ou Heidegger, por sinal) escreveu. Pelo menos, ao contrário "Ser e Tempo", você pode dizer pelo texto de "Ser e Nada" em si, quais idéias e argumentos pertencem a Sartre, o que ele adotou de seus antecessores (que são reconhecidos) e quais são suas diferenças e discordâncias. Este é um trabalho argumentativo que tenta provocar a verdade, em vez de simplesmente proclamar sua verdade imperiosamente e ex cathedra.

Por fim, achei o trabalho de Sartre um estudo mais honesto e responsável do que "Ser e tempo".

Não obstante o seu comprimento, é também uma experiência literária mais envolvente para um leitor, uma vez que (se é que existe) você se sente confortável com a terminologia da fenomenologia e ontologia.

"Ser e Nada" trabalha duro para ser uma experiência filosófica e literária. Como resultado, é uma fonte de maior iluminação.



A INSISTÊNCIA DO SUJEITO CARTESIANO
[A Subjective Précis]:

Consciência é o que nega, diferencia, separa, determina, designa. Diferencia o sujeito do objeto e o eu do outro. Para se identificar, a consciência na forma de Ser-por-si vira para dentro e nega o Ser-em-si. No entanto, o Ser-por-si não é nada além de Ser-em-si. É uma e a mesma coisa. O ser é separado pelo nada. A consciência identifica e escolhe possibilidades de ser. Liberdade é ação em busca de possibilidades. A liberdade é o ônus ou a responsabilidade de fazer nossas próprias escolhas. Liberdade é o reconhecimento e o acolhimento das possibilidades de nosso próprio ser. A má fé ocorre quando a consciência foge de sua responsabilidade para si mesma.



AT 38:

Heidegger e Sartre tinham 38 anos no momento da publicação de seus respectivos trabalhos, "Ser e tempo" e "Ser e Nada".


descrição

Meredith Joy Ostrom (Miriam) em "A Nona Nuvem"


A MESMA POSSIBILIDADE DE UMA RENASCÊNCIA:

A radicalização extrema de uma potencialidade

"... As convicções de Sartre são realmente mais próximas das de Heidegger do que de qualquer outra pessoa. De fato, a classificação de cápsula menos inadequada é fazer dele a radicalização extrema de uma potencialidade inerente ao 'Sein und Zeit' de Heidegger.

"A paixão pela qual ele expressou suas convicções deu à sua filosofia um tom contundente e tendeu a se espalhar na literatura mais emocionante escrita por qualquer filósofo desde 'Zaratustra'".


Thomas Langan


O Projeto Pós-Estruturalista

"Foi um objetivo tácito do projeto pós-estruturalista tornar a história de Sartre - e, assim, libertar-se do peso de seu pensamento. No entanto, deixar Sartre indizível pelo silêncio é silenciosamente chamar a atenção para ele como algo fundamental; é sugerir que ele tenha recebido uma leitura e pedir uma releitura ".

Steve Martinot

https://www.ocf.berkeley.edu/~marto/h...


Fazendo um instrumento para seu próprio projeto

"Em nítido contraste com Heidegger, Sartre não tem interesse em conferir um significado (ou deificá-lo) às custas do significado que confere ao sujeito, pois ele acredita (e não sem uma boa razão) que a experiência consciente do indivíduo sobre o o mundo está no coração do impulso fenomenológico.

"Assim, heideggerianos como Hubert Dreyfus, que acreditam que a" teoria da consciência "oferecida no Ser e no Nada é apenas uma" reformulação equivocada do Ser e do Tempo ", não entendem.

"Sartre não pretende reformular o Ser e o Tempo, assim como Heidegger pretendeu reformular a fenomenologia de Husserl.

"Como todos os filósofos, ele apenas pretende tirar de seus antecessores o que é útil para seu próprio projeto, que, no caso de Sartre, gira em torno da liberdade fenomenológica do sujeito".


David Sherman


Entendido pela primeira vez

"Em 1946, em 'Letter on Humanism', Heidegger apresentou o que às vezes é considerado uma crítica devastadora a Sartre, mas apenas um ano antes em uma nota para si mesmo, ele endossou a leitura de Sartre de 'Being and Time'.

"Heidegger escreveu em relação à tradução de Corbin de 'O que é Metafísica?': 'Efeito decisivo em Sartre: a partir daí' Ser e Tempo 'entendidos pela primeira vez.'

"De fato, em 28 de outubro de 1945, Heidegger escreveu a Sartre, não apenas reconhecendo que em 'Ser e Nada' Sartre havia mostrado um nível de entendimento de 'Ser e Tempo' que ele não havia encontrado em outro lugar, mas também o reconhecendo como um pensador independente. por direito próprio.

"Atuando completamente fora do personagem, Heidegger disse a Sartre que aceitou a crítica de Sartre ao relato de 'Mitsein' em 'Being and Time' e reconheceu a legitimidade da insistência de Sartre em ser um para o outro ...

"Foi uma carta notavelmente conciliatória, mesmo que não se possa evitar a suspeita de que Heidegger estava solicitando a ajuda de Sartre durante o que, após a derrota da Alemanha, foi um período difícil para ele".


Robert Bernasconi



UM MAR DE POSSIBILIDADES: UMA SUBJETIVA [DI-] VERSIFICAÇÃO DE VÁRIAS MEDITAÇÕES SARTRESIANAS
[Principalmente nas Palavras de Sartre]:

(ver spoiler)[

I-TELEMACHUS

A possibilidade de abnegação

O que devemos dizer é
O ser do homem que tem
A possibilidade de
Negando a si mesmo?

O buraco

O For-si não é nada
Mas a niquilação pura
Do próprio;
É como um buraco de ser
No coração do ser.
O For-se é
O nada
Do próprio.

A Lua Existente

O que falta à lua crescente,
Para ser uma lua cheia,
É um fragmento da lua.

The Crack

Nada
É uma rachadura
No ovo
De ser.

O Fim

O fim e o objetivo
Da niilação
Qual eu sou
É o em si mesmo.

The Vanishing

Sem isso
Nele mesmo
Que eu nego,
Eu deveria desaparecer
No nada.

II-NESTOR

Consciência do Ser

Nada está dentro
Consciência
O que não é
Consciência
De ser.

A Niilação do Ser Passado

Consciência continuamente
Experiências em si
Como a niilação de
O seu ser passado.

A Niilação do Existente

Aspiração é
A negação
Dos existentes
Em favor de
O possível.

Separado pelo nada

A realidade humana carrega
Nada dentro de si
Como o nada que
Separa seu presente
De todo o seu passado.

Nada Entre

Entre os niilados
Em si e
O projetado em si mesmo,
O por si
É nada.

No Escape

O por si
Não pode escapar
O em si mesmo,
Porque o próprio
É nada,
E isso é
Separado
Do próprio
Por nada.

O decote

Nada é como
O nada
Isto é
O decote
Entre
Dois seios.

Mantendo-se a par do tempo [ou dois]

O passado e o presente
São separados
Pelo nada
E tão diferente
Como dois seios.

III-PROTEUS

Ser, Possibilidade e Tempo

Todo ser se esforça para
Torne-se possibilidade
No decorrer do tempo.

O futuro

O futuro não é,
É possível.
O futuro é
O contínuo
Possibilização
De possibilidades.

Possibilidade perfeita futura

Para ser sua própria possibilidade,
Para ser definido por ele,
Deve ser definido por
Essa parte de si
Que não é,
A ser definido por
Uma fuga de si mesma
Rumo a uma possibilidade futura.

O futuro projetado

O que eu projeto
Como meu futuro ser
É sempre niquilado
E reduzido
Para a classificação
De possibilidade,
Porque o futuro
O que eu sou permanece
Fora do meu alcance.

Um significado fora do alcance

A partir do momento em que eu me defino
Na medida em que sou o que não sou,
E não sou o que sou,
Eu sou jogado em direção a um significado
Isso está fora de alcance.

IV-CALYPSO

No modo

Eu sou o eu
Qual eu serei,
No modo de
Não sendo isso.

Certa Coincidência

Cada um por si só é assombrado
Pela presença disso
Com o qual deve coincidir
Para ser ele mesmo.

Um conto de duas metades

A possibilidade é
O copo meio cheio,
Enquanto nada é
O copo meio vazio.

Algo Possível

O possível é algo
O que falta para si
Para ser ele mesmo.

Para Heidegger ...

Ser é ser
Minhas próprias possibilidades.
É um modo de ser
Em que eu me faço ser.

Ser e Possibilidade

Cada ser-por-si
Esforça-se para a possibilidade
De ser o que não é,
Qual (contra Sartre?)
Não é nada,
Mas possibilidade.

COMEDORES DO V-LOTUS

Consciência do mundo

O que eu procuro
Em face do mundo
É a coincidência
Com um para si
Quem eu sou e qual é
Consciência do mundo.

O horizonte do mundo

Está na hora
Que o por si só é
Possibilidades próprias
No modo de não ser.
Está na hora
Que minhas possibilidades aparecem
No horizonte do mundo
Que eles fazem o meu.

O presente

O presente é
Oposto a
Ausente,
Bem como
Ao passado.

VI-HADES

(Condenado) Ser Livre

O por si mesmo
É grátis.
Sua liberdade
É para si
O seu próprio limite.
Para ser livre
É para ser
Condenado
Para ser livre.
Eu estou condenado
Ser totalmente
Responsável
Para mim.

Má fé

Consciência
Constitui-se
Em sua própria carne
Como a niilação
De uma possibilidade
Qual outro
Projetos de realidade humana
Como sua possibilidade.
Em vez de dirigir
Sua negação externa,
Acontece para si mesmo.

Voo e Perseguição

O por si
Tentativas de escapar
É factual
Existência.
Este voo
Ocorre em direção a
Um futuro impossível.
Assim, o próprio
É um vôo
E uma busca.

VII-ÉOLO

O objeto

O objeto é
Aquilo que não é
Minha consciência.

Objetividade

Eu faço o Outro
Perder-se
No mundo
Qual é meu
Pelo único fato de que
Ele é para mim o único
Quem eu tenho que não ser.
Eu faço o Outro ser
No meio do mundo.

O Mediador

O outro é
O indispensável
Mediador entre
Eu e eu.

Jogabilidade Hegeliana

A estrada de
Interioridade
Passa por
O outro.
Como eu apareço
Para o outro,
Então eu sou.
Desde o Outro
É como
Ele aparece
Para mim,
E meu ser
Depende de
O outro,
A maneira pela qual
eu apareço
Depende de
O caminho
No qual
O outro
Aparece
Para mim.

O olhar do outro

Para ser olhado
É apreender a si mesmo
Como o objeto desconhecido
De avaliações desconhecidas.

Vergonha

Estou envergonhado
De mim mesmo
Antes do Outro.

Vaidade

A vaidade me impulsiona
Apossar-se
Do outro,
Para que eu possa
Descubra lá
Meu próprio estado-objeto,
Para que ele possa
Liberte para mim
O segredo do meu ser.

VIII-LESTRYGONIANS

A Queda

eu cai
No mundo
No meio
Das coisas.
Pelo mundo
Eu dou a conhecer
Para mim mesmo
O que eu sou.

Estar no meio do mundo

O projeto final
Do Ser-Por-Si-Mesmo
É estar no meio do mundo.

O fluxo absoluto

Meus sentidos são
No meio
De um mundo;
Eles estão dentro e através
O fluxo absoluto
Do meu mundo
Em direção ao outro.

IX-ESTILLA E CARarydis

Engajamento

Eu vivo meu ego
Na sua projeção concreta
Para isto ou aquilo
Fim particular.
Eu existo apenas
Como envolvido.

Sempre envolvido

A liberdade
Do próprio
É sempre
Acionado.

X-WANDERING ROCKS

Relação

O por si mesmo é
A Fundação
De toda negatividade
E de toda relação.
O por si mesmo é
Relação.

conflito

Essência
Das relações
Entre consciências
Não é o Mitsein;
Isso é conflito.

Morte

Morrer é
Perder tudo
Possibilidade
De revelar
A si mesmo como
Sujeito a um Outro.

XI-SIRENS

A carne

A carne é a
Contingência pura
De presença.

O Corpo

O corpo é o
Formulário contingente
Que é retomado
Pela necessidade
Da minha forma contingente.

O Corpo do Outro

O corpo do outro
É o fato puro
Da presença do Outro
No meu mundo
Como estar lá
Qual é expresso
Como um ser-como-isto.

Um corpo conhecido

eu existo
Para mim
Como um corpo
Conhecido por
O outro.
eu me sinto
Tocado por
O outro
No meu factual
Existência.
Isso é meu
Estar lá para os outros,
Pelo qual sou
Responsável.

Fazendo-se Corpo

O ser que deseja
É a consciência
Fazendo-se corpo.

Sedução

Por sedução, viso
Ao me constituir
Como plenitude de ser,
Um objeto significativo,
E em me fazer
Reconhecido como tal.

XII-CICLOS

O Cativo

Cada um dos amantes
É o cativo
Do outro.

Liberdade alienada

Quem quer
Ser amado,
Pelo mero fato
De querer alguém
Para amá-lo,
Aliena sua liberdade.

Cumplicidade

Eu sou o
Cúmplice
Por minha conta
Desejo,
Que caiu
Totalmente em
Cumplicidade
Com o corpo.

Somente Corpo

Desejo não é
Apenas o desejo
Do corpo do Outro;
É o projeto vivido
De ser engolido
No corpo.
A consciência se permite
Para ir ao corpo,
Deseja ser o corpo,
E ser apenas corpo.

Condenação

Desejo é
O apego
De um corpo
Pelo mundo.
Consciência
Está enredado
Em um corpo
Que é engolido
No mundo.

Encarnação

No desejo,
Eu encarnado
Minha consciência
Eu me encargo,
Para perceber
A encarnação
Do outro.

A carícia

A carícia é
O conjunto
Desses rituais
Que encarnou
O outro.

Dupla Encarnação Recíproca

A carícia causa
O corpo do outro
Para nascer,
Através do prazer,
Para o outro -
E para mim -
De tal maneira
Que meu corpo
É feito carne
Para tocar
O corpo do outro,
Ou seja, por
Acariciando-se com
O corpo do outro,
Em vez de por
Acariciando ela / ele.

XIII-NAUSICAA

O modo de não ser

Angústia é minha consciência
De ser meu próprio futuro,
No modo de não ser.

Angústia I

O por si
Apreende
Em angústia
Como ser
Compelido a decidir
O significado de ser
Dentro dele e
Em toda parte
Fora disso.
Aquele que percebe
Angustiado, sua condição
Como sendo jogado
Em uma responsabilidade
Não tem mais
Remorso, arrependimento ou desculpa.
Ele não é mais
Qualquer coisa menos uma liberdade.
A maior parte do tempo
Fugimos da angústia
De má fé.

Angústia II

Angústia
Manifestos
Nossa liberdade
Para nosso
Consciência.
Angústia é uma consequência
De tomar o seu Eu
Sério.

Náusea

Meu conhecimento
Estende minha náusea
Para aquilo que
É para os outros.
Para isso é
O outro
Quem agarra
Minha náusea
Precisamente como carne
E com o
Caráter enjoado
De toda carne.

XIV-OXÊNIO DO SOL

Trabalhar como um modo de alienação

O trabalhador - servil ou não -
Experiências no trabalho dele
Ser um instrumento para os outros.
Trabalho, quando não estritamente destinado
Para os fins do próprio trabalhador,
É um modo de alienação.

Revolução

A educação
E reflexão
Necessário
Conceber
De um estado social
Em que sofrimento
Não existiria.

XV-CIRCE

Açao Social

Agir é
Modifique a forma
Do mundo.

A Lei

Ser é agir,
E deixar de agir
É deixar de ser.
O ato é
A expressão
Da liberdade.
Eu sou um existente
Quem aprende
A liberdade dele
Através de seus atos.

O Upsurge

O presente
É o surto
Do ato.

Liberdade I

Para si mesmo,
Ser é
Niilato
O em si
Qual é?
Liberdade é
Nada mais
Do que essa niilação.

Fuga da Liberdade

Liberdade é
Não é livre
Não existe
Ou para não ser livre.
Freedom
Não pode escapar
A sua existência.

XVI-EUMAEUS

A escolha de um fim

A liberdade é a escolha
De um fim
Em termos do passado.
Por outro lado,
O passado é o que é,
Somente em relação a
O fim escolhido.

A Iluminação do Fim

O fim
Ilumina
O que é.
O que é
Assume seu significado
Somente quando é superado
Para o futuro.

A Escolha

Estamos totalmente
Consciente
Da escolha
O que nós somos.

XVII-ITHACA

Livre para alterar

Liberdade implica
A existência
De um ambiente
Para ser mudado.
Ser livre é
Ser livre de alterações.

Free-To-Do

Para ser livre
É ser livre de fazer,
Ser livre no mundo.

Freedom II

O por si
Por seu surto
Causa o em si
Para vir ao mundo.
É a nossa liberdade
Qual é responsável
Pelo fato de que
Tem coisas
E que nós somos
Separado deles.

XVIII-PENÉLOPE

Desejo I

O desejo é um
Falta de ser.

Desejo II

Realidade humana
É o desejo
De ser-em-si-mesmo.

Desejo de Ser

Não é suficiente
Que eu sou;
Eu devo desejar
Ser estar.

Meu pensamento

eu desejo
Para apreender
Meu pensamento
Como uma coisa,
E a coisa
Como meu pensamento.

Posse

Ser-no-mundo
É formar o projeto
De possuir
O mundo.

O que eu tenho

I am
O que
Eu tenho.

O Conhecido

Saber
É ter.
O conhecido
É transformado
Em mim.

O sonho do amante

O sonho do amante
É identificar
O objeto amado
Com ele mesmo
E ainda preserva
Sua individualidade;
Deixe o Outro
Torne-se eu
Sem cessar
Ser o Outro.

Ser Deus

O homem é o ser
Cujo projeto
É ser Deus.
Ser homem
Meios para alcançar
Para ser Deus.
O homem é o desejo
Ser Deus.
O homem se faz homem
Para ser Deus.


(ocultar spoiler)]
05/18/2020
Dina Heppel

Aqui está esta revisão em forma de podcast:

https://podcasts.apple.com/us/podcast...
________________________________
Slime is the agony of water.
A primeira vez que ouvi esse livro foi do meu pai. "Eu tive que ler isso na faculdade", ele me disse. “Examinamos todo tipo de ser. Ser-em-mim, ser-por-mim, ser-de-mim, ser-por-mim, ser-por-mim. Eu fiquei louco tentando ler essa coisa. Desde essa memorável descrição, este livro me atraiu especialmente. Ele tem tudo para atrair um intelectual autodenominado: uma reputação de dificuldade, um grande volume, um título pomposo e a impressão de um nome famoso. Claramente eu tive que ler.

Jean-Paul Sartre foi o intelectual definidor de sua época, pelo menos no continente europeu. Ele fez de tudo: escrevendo romances e peças de teatro, fundando e editando uma revista, participando de ativismo político e pioneiro em uma escola filosófica: existencialismo. Este livro é o monumento definidor dessa escola. Um tratado de oitocentas páginas sobre ontologia que, de alguma forma, se tornou amplamente lido - ou pelo menos amplamente comentado. Quase oitenta anos depois, ainda estamos falando sobre este livro. Em 2016, Sarah Bakewell lançou um livro best-seller sobre o movimento de Sartre; e uma nova tradução de Ser e o nada será lançado no próximo ano. O interesse no existencialismo não diminuiu.

No entanto, o que é existencialismo? E como resistiu aos anos que passaram? É isso que me propus a determinar, e esta revisão mostrará se minha tentativa deu frutos.

Deve-se começar examinando o subtítulo deste livro: "Um Ensaio Fenomenológico sobre Ontologia". Já temos uma contradição. A fenomenologia é uma escola filosófica fundada por Edmund Husserl, que tentou direcionar a atenção dos filósofos de volta "para as próprias coisas" - isto é, para sua própria experiência do mundo. Um dos mandamentos mais insistentes de Husserl era que o filósofo deveria "colocar-se entre", ou deixar de lado, a velha questão cartesiana da realidade dessas experiências (o mundo é realmente como eu o percebo?); antes, o filósofo deveria simplesmente examinar as qualidades da própria experiência. Assim, a promessa de Sartre de uma ontologia fenomenológica (a ontologia é a investigação da natureza fundamental da realidade) é uma violação flagrante dos princípios de Husserl.

Ainda assim, tem muito a nos dizer sobre o método de Sartre. Este livro é uma tentativa de deduzir as categorias fundamentais do ser a partir da experiência cotidiana. E essa tentativa leva Sartre às duas categorias mais básicas de todas: ser e nada. O ser está ao nosso redor; manifesta-se em todo objeto que experimentamos. Sartre define objetos existentes como aqueles que são auto-idênticos - isto é, objetos que simplesmente são o que são - e ele denomina esse tipo de ser o "em si mesmo". Os humanos, por outro lado, não podem ser assim definidos; eles estão mudando constantemente, projetando-se em um futuro incerto. Em vez de simplesmente existir, eles observam sua própria existência. Sartre chama esse tipo de existência humana de "para si".

Já vemos o velho dualismo cartesiano reaparecendo nessas categorias. Não somos confrontados, mais uma vez, com os paradoxos da matéria e da mente? Não exatamente. Pois Sartre não considera o próprio e o próprio como dois tipos diferentes de substâncias. De fato, o por si só não existe: é um nada. Para usar as expressões de Sartre, a consciência humana pode ser comparada com "pequenos poços de não-ser que encontramos no coração do ser", ou em outro lugar, ele diz que o próprio "é como um buraco no coração do ser. " O para si mesmo (uma consciência) é uma privação particular de um específico em si (um corpo humano), que funciona como uma niquilação que faz o mundo aparecer: pois não haveria um "mundo" como o conhecemos sem percepção , e a percepção é, para Sartre, um tipo de niilação.

Deixando de lado todas as dificuldades com essa visão, podemos examinar as conseqüências que Sartre tira desses dois tipos de seres. Se o por si é um nada, então é removido para sempre do mundo ao seu redor. Ou seja, não pode ser determinado, nem pelo seu passado nem pelo seu ambiente. Em resumo, é gratuito - inevitavelmente livre. Portanto, o comportamento humano nunca pode ser adequadamente explicado ou mesmo desculpado, pois todas as explicações ou desculpas pressupõem que os humanos não sejam fundamentalmente autodeterminados. Mas é claro que explicamos e desculpamos o tempo todo. Apontamos classe econômica, ocupação, cultura, gênero, raça, sexualidade, educação, antecedentes genéticos, humor - para milhares de fatores diferentes, a fim de entender por que as pessoas agem dessa maneira.

Essa tentativa de tratar os seres humanos como coisas e não como seres livres, Sartre chama de "má fé". Isso constitui o pecado fundamental do existencialismo. Ele dá o exemplo de um garçom que assim aceita seu papel como garçom, para que seus movimentos se tornem calculados e mecânicos; o garçom tenta se incorporar em seu papel, na medida em que renuncia à sua liberdade individual e se torna uma espécie de autômato cujos movimentos são previsíveis. Mas é claro que a vida é cheia de exemplos de má fé. Desculpe meu erro dizendo que ainda não tomara meu café; meu amigo trai sua namorada, mas foi porque seu pai traiu sua mãe; e assim por diante.

Esta é a situação básica do próprio. No entanto, existe outro tipo de ser que Sartre mais tarde nos apresenta: os para os outros. Sartre apresenta esta categoria com um exemplo caracteristicamente vívido: imagine um Tom espiando olhando através de um buraco de fechadura para uma sala. Sua atenção está completamente fixa no que ele vê. Então, de repente, ele ouve passos vindo pelo corredor; e ele imediatamente se torna consciente de si mesmo como um corpo, como uma coisa. Sartre considera experiências como essa para provar que não podemos duvidar da existência dos outros, pois ser percebido pelos outros muda totalmente a forma como nos experimentamos.

Isso permite que Sartre inicie uma análise da interação humana e, principalmente, do amor e da sexualidade. Essa análise exerce a óbvia influência da famosa dialética de Mestre-Escravo de Hegel e se concentra nos mesmos tipos de paradoxos: os impulsos contraditórios de subjugar e ser subjugado, de ser encarnado e desejado, de ser encarnado e desejado, de ser livre e de ser escolhido livremente, e assim em. No entanto, as melhores obras de Sartre nesse sentido não podem ser encontradas aqui, mas em sua grande peça No Exit, em que cada personagem exibe um tipo específico de má fé. Todos os três personagens desejam ser vistos de uma maneira particular, mas cada um deles está preso a outros cujo tipo particular de má-fé os torna incapazes de olhar da maneira "certa".

Sartre conclui de tudo isso que nosso desejo mais fervoroso, e a razão pela qual muitas vezes caímos na má-fé, é que desejamos ser uma combinação impossível do em si e do por si mesmo. Queremos ser o fundamento de nosso próprio ser, uma perfeita criatura auto-idêntica e, no entanto, absolutamente livre. Queremos nos tornar deuses. Mas, para Sartre, isso é autocontraditório: o em si e o por si nunca podem coexistir. Assim, a idéia de Deus surge como uma espécie de realização de desejos; mas Deus é impossível por definição. Como resultado, a vida humana "é uma paixão inútil" - um esforço incansável para ser algo que não pode existir.

Tudo isso pode ficar mais claro se evitarmos a terminologia de Sartre e, em vez disso, compararmos sua filosofia com a do budismo (pelo menos, o tipo de budismo ocidental com o qual estou familiarizado). A mente está constantemente procurando um senso de identidade permanente. Embora a mente seja, por natureza, infundada, estamos desconfortáveis ​​com isso; queremos colocar o chão sob nossos pés. Então, procuramos nos identificar com nossos empregos, famílias, casamentos, hobbies, sucesso e dinheiro - com qualquer bem externo que nos permita esquecer que nossa consciência está constantemente mudando e fluindo, e que nossas identidades nunca podem ser absolutamente determinado. Até agora, o existencialismo budista e sartreano têm diagnósticos semelhantes de nossos problemas. Mas o budismo prescreve desapego, enquanto Sartre prescreve o abraço da liberdade absoluta e a adoção da responsabilidade total de nossas ações.

Nenhum resumo do livro estaria completo sem a crítica de Sartre a Freud. Sartre estava claramente intrigado com as teorias de Freud e queria usá-las de alguma maneira. No entanto, as motivações inconscientes de Freud e a censura superconsciente são claramente incompatíveis com a filosofia da liberdade de Sartre. Em particular, Sartre achou contraditório dizer que poderia haver uma parte da mente que "deseja" sem que saibamos disso, ou uma parte que é capaz de ocultar informações de nossa consciência. Para Sartre, toda consciência é autoconsciência e, portanto, não faz sentido "querer" ou "conhecer" algo inconscientemente.

No lugar da psicanálise de Freud, Sartre propõe uma psicanálise existencial. Para Sartre, cada pessoa é definida por um tipo de escolha fundamental que determina sua posição em relação ao mundo (embora, estranhamente, pareça que a maioria das pessoas não está ciente de ter feito essa escolha). A tarefa do psicanalista existencial é descobrir essa escolha fundamental examinando de perto as ações cotidianas. De fato, Sartre acredita que tudo, desde a preferência por cebolas, a aversão a água fria é uma conseqüência dessa escolha fundamental. Sartre chega ao ponto de insistir que algumas coisas, em virtude de serem tão claramente sugestivas de metáfora, têm um significado universal para o próprio. Como exemplo disso, ele fornece "lodo" - líquido viscoso que Sartre acha que inspira um horror universal ao peso da existência.

Isso bastante bem completa um resumo do livro. Então, o que devemos fazer disso?

A comparação com Heidegger é inevitável. O próprio Sartre parece ter encorajado a comparação, atribuindo ao seu tomo metafísico um título que lembra a magnum opus do professor alemão. A influência é clara: Sartre escreveu Ser e o nada depois de ler Ser e Tempo durante sua breve prisão em um campo de prisioneiros de guerra; e Heidegger é referenciado ao longo do livro. No entanto, acho que seria impreciso descrever Sartre como um seguidor de Heidegger, ou sua filosofia meramente como uma interpretação da de Heidegger. Na verdade, acho que as semelhanças superficiais entre os dois pensadores (obscuridade estilística, desconsideração da religião e ética, foco na experiência humana, preocupação com o "ser") mascaram diferenças muito mais importantes.

O projeto de Heidegger, na minha opinião, é radicalmente anticartesiano. Ele procurou substituir o ego pensador e observador pelo Dasein, um ser jogado no mundo, um ser fundamentalmente instalado em uma comunidade e cercado por ferramentas prontas para serem usadas. Para Heidegger, a perspectiva cartesiana - de retirar-se do mundo e refletir e raciocinar deliberadamente - é derivada e inferior a essa relação muito mais fundamental ao ser. Sartre não poderia estar mais longe disso. A perspectiva de Sartre, ao contrário, é insistentemente cartesiana e subjetivista; é a filosofia de uma única mente investigando urgentemente sua experiência. Além disso, o conceito de “liberdade” quase não tem papel na filosofia de Heidegger; de fato, acredito que ele criticaria a própria idéia de livre escolha, enredada na estrutura cartesiana que ele esperava destruir.

No método, então, Sartre está muito mais próximo de Husserl - outro cartesiano professado - do que de Heidegger. No entanto, como observamos acima, Sartre quebra o princípio mais fundamental de Husserl usando experiências subjetivas para investigar o ser; e isso foi feito claramente sob a influência de Heidegger. Esses dois, juntamente com Freud e Hegel, constituem as principais influências intelectuais em Sartre.

Não deveria surpreender, portanto, que o estilo de Sartre quase sempre chegue ao obscuro. Muitas passagens deste livro são comparáveis ​​em feiúra e densidade àqueles mestres alemães de opacidade (Freud excluído). Heidegger é a influência mais óbvia aqui: pois Sartre, como Heidegger, gosta de usar termos hifenizados desajeitados e redefinir palavras cotidianas para dar-lhes um significado especial. Há uma diferença importante, no entanto. Quando decifrei as passagens mais difíceis de Sartre, geralmente descobri que a escuridão escura era bastante desnecessária.

Acredite em mim quando digo que não sou amante da escrita de Heidegger. Não obstante, acho que as locuções torturadas de Heidegger são mais justificáveis ​​que as de Sartre, pois Heidegger estava tentando expressar algo que é verdadeiramente contra-intuitivo, pelo menos na tradição filosófica ocidental; enquanto a filosofia de Sartre, quaisquer que sejam suas novidades, está muito mais clara na linha principal do pensamento cartesiano. Como resultado, as aventuras de Sartre no jargão aparecem como meras exibições de pompa - um manto de joias que ele veste para parecer mais pesado - e, ocasionalmente, como meros abusos de linguagem, ocultando pontos simples em falsos paradoxos.

É uma pena, pois quando Sartre desejou poder ser um escritor bastante poderoso. E, de fato, as melhores seções deste livro são quando Sartre muda de seu tom psuedo-heideggeriano para o do romancista francês. As passagens mais memoráveis ​​deste livro são as ilustrações de Sartre de suas teorias: o garçom acima mencionado, ou o Peeping Tom, ou a passagem para esquiar. Qualquer que seja o mérito que Sartre tivesse como filósofo, ele era sem dúvida um gênio em capturar os meandros da experiência subjetiva - as voltas de pensamento e as pontadas de emoção que percorrem a mente nas situações cotidianas.

Mas o que devemos fazer com o sistema dele? A meu ver, o aspecto mais imediatamente questionável é a ideia do nada. Nada é exatamente isso - nada: uma completa falta de qualidades, atributos ou atividades de qualquer tipo. De fato, se um nada pode ser definido, deve ser através da eliminação: excluindo todas as coisas existentes. Parece incoerente, então, dizer que a mente humana é um nada e, portanto, é condenada a ser livre. A consciência tem muitas qualidades definidas e, além disso, é constantemente ativa e (pelo menos na opinião de Sartre) capaz de escolher a si mesma e mudar o mundo. Como pode um nada fazer isso? E isso está colocando de lado a questão marcante de como o cérebro humano pode produzir uma completa ausência de ser. Talvez eu esteja entendendo o argumento de Sartre muito literalmente; mas é justo dizer que ele não dá conta de como esse nada surgiu.

Uma vez que essa idéia do nada é posta em causa, o restante das conclusões de Sartre fica em terreno extremamente instável. A idéia de liberdade de Sartre é especialmente suspeita. Se a consciência humana não é separada do mundo e do passado por um nada, os grandes pronunciamentos de Sartre sobre liberdade total e responsabilidade total tornam-se duvidosos. Para mim, parece improvável que, de todos os objetos conhecidos no universo, incluindo todos os animais (alguns dos quais estão intimamente relacionados a nós), os seres humanos sejam as únicas coisas que estão isentas da cadeia de causalidade que une tudo.

Além de considerá-lo implausível, também não posso deixar de considerar moralmente dúbia a idéia de total liberdade e responsabilidade de Sartre. Até onde eu sei, ele próprio nunca conseguiu tornar seu sistema compatível com um sistema de ética. De qualquer forma, uma ênfase na responsabilidade total pode facilmente levar a uma mentalidade punitiva. Segundo Sartre, todos merecem o seu destino.

É certo que eu acho que sua concepção de "má fé" é útil. Quer sejamos ou não metafisicamente "livres", geralmente temos mais poder sobre uma situação do que admitimos. Negar nossa responsabilidade pode levar à falta de autenticidade e imoralidade. E o abraço de Sartre à liberdade pode ser um antídoto saudável para um desespero apático. Ainda assim, não creio que seja necessário um sistema ontológico elaborado para apresentar esse argumento.

Hoje, lendo Sartre, admito que é difícil levar suas conclusões a sério. Por um lado, a próxima geração de intelectuais franceses começou a trabalhar demonstrando que nossa liberdade é restrita pela sociedade (Bourdeiu), psicologia (Lacan), linguagem (Derrida) e história (Foucault), entre outros fatores. (É claro que esses projetos intelectuais não eram necessariamente mais sólidos do que os de Sartre.) Mais importante, o sistema de Sartre parece estar tão completamente ligado ao seu tempo quanto à sua própria psicologia - duas coisas que ele negou que pudessem determinar o comportamento humano - que ele ironicamente esconde suas conclusões. (Como exemplo da última influência, a repulsa de Sartre e até o horror ao sexo são aparentes ao longo do livro, especialmente na estranha seção sobre "lodo".)

No final, fiquei um pouco decepcionado com este trabalho. E acho que minha decepção é, em última análise, uma consequência do método de Sartre: ontologia fenomenológica. É simplesmente incorreto acreditar que podemos interrogar de perto nossas próprias experiências para determinar as categorias fundamentais do ser. É certo que Sartre não é totalmente avesso a argumentar lógico; mas muitas de suas conclusões repousam no terreno instável dessas narrações da experiência subjetiva. Sartre é, de fato, um brilhante observador dessa experiência, e vale a pena ler suas descrições apenas para sua compreensão psicológica. No entanto, como um sistema de ontologia, não creio que ele possa se sustentar sozinho.
05/18/2020
Berhley Mercik

Alguns anos atrás, li cerca de metade dos Ser e o nada (finalmente!). Nos tempos de escola, eu pensava que estava cortando meus dentes filosóficos em Sartre e nos outros conhecidos como existencialistas. Tenho certeza de que estava inventando a maior parte. Era hora de recuperar o atraso e ler o trabalho de Sartre que eu acreditava já ter assimilado. Evolui que eu havia me afastado bastante do “existencialismo” de Sartre. Mas não terminei minha leitura por razões externas e ela permanece na minha prateleira para esse eventual retorno.

Mas, principalmente, estou postando esta nota para remover um chip do meu ombro. Minha afirmação aqui é que Sartre é o único existencialista; e seu existencialismo é apenas uma parte de seu trabalho; e que é o menos importante de seu trabalho. O que quero dizer é que Sartre era um fenomenólogo. Sua contribuição para a filosofia do século XX não foi o desenvolvimento da “filosofia do existencialismo”, mas sua continuidade e contribuições para as pesquisas fenomenológicas iniciadas por Husserl, levadas adiante por Heidegger, contribuições de Merleau-Ponty, Gadamer, Ricoeur, ETC. Sartre é talvez o filósofo menor. Mas como intelectual ele era indubitavelmente um gigante na paisagem francesa. Mas, veja, minha afirmação é que ele era mais "intelectual" do que "filósofo". E seu existencialismo tinha mais a ver com seu status de intelectual do que de filósofo; não se apegue muito a essa distinção.

Mas, diga-se, Sartre é talvez a figura mais nobre do século XX no que diz respeito à questão do ateísmo, na medida em que ele era o único pensador da época que percebeu plenamente as conseqüências provocadas pela morte / desaparecimento de um garantia transcendental freqüentemente conhecida como "Deus"; o existencialismo talvez fosse nada mais que uma resposta a essa pergunta.

Em outras palavras, não tenho muito a dizer sobre o agrupamento literário conhecido como "existencialista", pois escrever tais Sartre também era bastante conhecido, juntamente com Beauvoir, Sarraute e alguém chamado Camus. Eu parei de ler essas coisas quando comecei a entender filosofia.

Então, quanto a Sartre ser o único existencialista. Aqui está o que eu acho que aconteceu, e que fez com que mais de dois séculos da história da filosofia fossem mal compreendidos pela mente popular. Um popularizador da filosofia, ou alguns, mas principalmente Walter Kaufman, leu Sartre. Sua leitura de Sartre permitiu-lhe ver temas, questões e orientações semelhantes em filósofos de épocas anteriores; mas sem ter lido Sartre, ele não teria visto essas coisas em outros pensadores. Este é um caso semelhante à escrita de Kafka, levando-nos a encontrar retrospectivamente elementos kafka-esque em escritores que precederam Kafka, embora nunca tivéssemos visto essas coisas antes ou as tínhamos tomado como kafka-esque; e encontramos toda uma série de kafka-ismos anteriores à coisa em si. Com um livro popular ou dois; de um dia para o outro, de repente tivemos uma história inteira de pensadores existencialistas - Heidegger se tornou um, assim como Nietzsche e Kierkegaard, mesmo de volta a Shakespeare e Pascal. Ler Sartre certamente nos leva a ler esses pensadores sob uma nova luz, mas assimilá-los a algo como "existencialismo" é simplesmente pouco informativo na melhor das hipóteses, enganoso na pior das hipóteses. Depende disso - quem chama Heidegger de existencialista não sabe a primeira coisa (eles estão aprendendo! Paciência!) Sobre a filosofia do século XX. Quem acredita que Kierkegaard ou Nietzsche eram existencialistas !!! (e eles absolutamente não eram e nunca poderiam ser "pós-modernistas") - eram hegelianos, como Sartre em seus melhores momentos.

Esta é realmente a única coisa que quero dizer. Sartre é o único existencialista. O existencialismo é e nunca foi uma parte muito importante da filosofia do século XX. O que era importante e ainda é, é a fenomenologia. Esqueça a leitura existencialista da história da filosofia. Causa mais confusão do que entendimento.
05/18/2020
Ilyse Campise

Eu já dediquei tempo a livros ideologicamente pesados ​​antes, gastando às vezes uma hora em uma única página para ter certeza de que realmente entendi, mas levei cinco meses nessa belíssima página de 5 páginas. Li Ser e nada em conjunto com um livro incrivelmente esclarecedor e compreensível de notas de curso de Paul Vincent Spade, da Universidade de Indiana, sobre o assunto de Sartre e B&N. Vejo http://pvspade.com/Sartre/pdf/sartre1.... O que eles dizem sobre a B&N é verdade. Foi MUITO difícil. Sartre usa idéias e linguagem que há muito tempo são usadas e especializadas por muitos outros filósofos da história - filósofos que Sartre geralmente supõe que seus leitores estão lendo - e se essas alusões e nomenclaturas obscuras não eram um obstáculo grande o suficiente, Sartre também fala com neologismos e frases viradas para introduzir idéias originais que ele estava tentando romper com os modos convencionais de entendimento. Alguém recentemente me perguntou sobre o que eu estava lendo e, depois que eu contei, eles pegaram um pedaço de papel para anotá-lo e me perguntaram se eu achava que a biblioteca o carregava. Eu os avisei a não olharem na direção deles até lerem alguns trabalhos menores de Sartre que os convenceram de que NÃO podiam ler. É uma tarefa monumental.

Então, por que eu li, supondo que eu não sou um idiota e queria apenas me gabar de ler? Bem, eu queria ler este livro porque comecei a ler mais e mais por Sartre que eu gostava; obras como Existentialism Is a Humanism, 2 peças - No Exit e The Flies, e trechos de B&N in Existentialism, editados por Robert Solomon. Fiquei imediatamente atraído pela maneira como Sartre coloca uma grande ênfase na liberdade e na responsabilidade - sem arrependimentos e sem desculpas - e parece reconhecer muito potencial não realizado nas pessoas. Sei que muitos o consideram um tour de force intelectual, e concordo, mas acho a bravura dele muito inspiradora. Ele começa do início, estudando a natureza do ser (ontologia) e do pensamento, e tenta estabelecer uma nova teoria da consciência e da realidade que desafia seriamente a imaginação e a utilidade dos melhores sistemas que já ouvi falar; e ele pode ter chegado o mais perto possível de entender a nuca do cogito infinitamente regressivo. Mais ao ponto, depois de lê-lo, sinto que entendo melhor meu mundo a ponto de me sentir muito mais otimista, apreciando minha vida com seu bem ou mal e mais capaz de ver que sou capaz de enfrentar seus desafios, identificar oportunidades e progredir.

Houve muitos momentos no livro em que eu realmente senti que estava entendendo pela primeira vez o que estava acontecendo. Em vida. Em geral. Imagine isso. Essa é a minha reação honesta a Deus. Muitas vezes (I) tentamos perder nossa compreensão do mundo e nossa responsabilidade por uma resignação religiosa, ou nos distraímos com ocupação, felicidade indiferente ou raiva destrutiva; mas uma estrutura melhor para entender o mundo e eu mesmo nele - para não ser confundida com um entendimento completo ou perfeito - é muitas vezes animadora e vantajosa. Alguns podem dizer que a filosofia de Sartre é supérflua e ineficaz. De qualquer maneira, serei o juiz disso na minha própria vida e digo que as opiniões de Sartre afetaram positivamente minha vida.

Note-se desde o início que o Sartre real, ou quem eu entendo ser o Sartre mais autêntico, como o conheci lendo alguns de seus escritos, não pode ser manchado pela denominação grosseiramente exagerada e amplamente incompreendida - e o que tornou-se um epíteto banal para pensadores pós-modernos - niilismo. Eu costumava pensar 'nada' na filosofia de Sartre, e especialmente no título deste livro, era uma reflexão sobre uma espécie de 'espaço morto' metafísico, esmagando a falta de sentido, a impossibilidade da certeza e um tipo de moral sobre como o mundo, nossas esperanças e nossos sonhos, tudo acaba em nada. Completo mal-entendido. O oposto parece ser verdade, na verdade. O nada e o não-ser existem apenas na superfície do ser, como Sartre apontou: "O ser secreta o nada". Em outras palavras, o que não é só pode ser suportado e definido pelo que é; então a ênfase e o fundamento do nada são 'algo'.

Ao longo do livro, é preciso também ter em mente, e Sartre insiste uma e outra vez, que o autor não está apresentando uma teoria de por que o ser é ou como surgiu, para o qual Sartre reserva o termo metafísica; mas, ao contrário, ele está oferecendo uma explicação sobre o que é e como parece funcionar - o que ele define como ontologia. Não tenho certeza de que ele seja totalmente bem-sucedido em provocar as diferenças entre os dois termos, e parece haver muita sobreposição. No entanto, isso não me incomoda nem um pouco, porque estamos todos em águas mais profundas aqui, e o teste final para uma ideia não é o quão limpa ela se encaixa em uma definição de dicionário, mas o quão útil é em experimentos de pensamento e, claro, vida real.

Ele inicia o livro estabelecendo uma dualidade simples do finito e do infinito, que ele argumenta que oferece mais iluminação do que as dualidades antiquadas de matéria e idéia, carne e espírito. Essa dualidade "finita e infinita" se transforma lentamente em uma espécie de emparelhamento "mente e mundo", e ele finalmente os chama de Ser-em-Si-Mesmo e Ser-Por-Si-Mesmo. Estes termos são retrocessos para outros filósofos, viz. Heideggar e Kant, mas é claro que Sartre está fazendo algo novo aqui, que requer bastante intuição poética e de bastidores para acompanhar.

A liberdade é o cerne da filosofia de Sartre. Não é algo que temos, é a nossa natureza. Somos capazes de "secretar um nada" ou nos separar do fluxo das marés do mundo ou da realidade de tal maneira que nosso isolamento nos proteja do determinismo no mundo material. Nossa separação, nossa capacidade de olhar de longe para o mundo é nossa capacidade de manter nossos cadarços fora de suas engrenagens. Nós refletimos sobre ele, e nosso eu objetificado nele, sem estar fundamentado nele. Nesse sentido, somos livres do mundo. E nós somos essa liberdade, somos essa separação. A liberdade não é uma coisa ou qualidade no mundo, é o ser transfenomenal do Para-Si Mesmo (seres humanos).

A beleza disso (e da angústia, como mencionarei momentaneamente) é que eu - o 'eu' transcendendo o 'eu' objetivado - escolho sem ser coagido ou programado. Minhas escolhas estão além de qualquer fonte conhecida. Isso pode não ser atraente para alguns, mas o que isso significa para Sartre é que posso viver sabendo que ninguém está me fazendo fazer nada. Minha vida é minha escolha. Escolher a si mesmo é um enorme tema na B&N, e isso significa que nós, no centro de quem somos, queremos ser quem somos, ou não seríamos quem somos. Sartre constrói o caso de que o Para-Si Mesmo é essencialmente o universo consciente de si mesmo (embora ele nunca o diga com essas palavras), e agora nada o determina senão a si mesmo. Agora, isso não significa que escolhemos ser - essa é a nossa “facticidade”, a única coisa que não escolhemos - mas agora que somos, escolhemos ser cada segundo que vivemos.

Agora, esse poder de liberdade é profundo, e toda essa conversa sobre propriedade e responsabilidade pelos melhores e piores da vida, como muitos se irritam ao ouvir, empresta nossos sentimentos de ansiedade (“angústia”), porque nos assusta que alguma parte nós temos tanto controle e, como diz Sartre, "temos medo de nossa própria espontaneidade". Do tradutor, Barnes, em sua introdução: “Sentimos vertigem ou angústia diante de nosso reconhecimento de que nada em nossos próprios atos ou personalidade discernível garante o seguimento de qualquer um de nossos padrões usuais de conduta. Não há nada que impeça a consciência de fazer uma escolha totalmente nova de seu modo de ser. ” Na famosa expressão de Sartre, somos "condenados à liberdade" tem um certo anel de desespero. “Todas as barreiras, todos os guarda-corpos desmoronam ... Eu não tenho, nem posso, recorrer a qualquer valor contra o fato de que sou eu quem sustenta valores no ser. Nada pode garantir [me proteger] contra mim mesmo. ” Não é como se o Para-Si Mesmo estivesse sabotando a si mesmo, mas o ponto aqui é que a vida de alguém é finalmente vivida além da capacidade de identificar motivos concretos e objetivados, que só poderiam suceder ao sujeito criador.

Sartre logo entende o significado de nosso relacionamento no mundo com outras pessoas. Para começar, o Outro existe. Ou melhor, agimos como se ele o fizesse. Na vida, “encontramos o outro; nós não o constituímos [mentalmente] ”. Algo em nós aceita a existência do Outro, não apenas como uma realidade objetiva externa; mas o encontramos com uma necessidade interna e subjetiva de sua existência. Só duvidamos de sua existência na mesma medida em que podemos duvidar de nossa própria existência, o que não podemos realmente levar a sério. Os psicólogos têm demonstrado há algum tempo que a autoconsciência se desenvolve na presença de outras pessoas, à medida que se aprende a se distinguir das outras pessoas, e Sartre avançaria um pouco mais ao afirmar que “o cogito da existência do Outro se funde com o meu cogito. ”E, portanto,“ o Outro me penetra no coração. Não posso duvidar dele sem duvidar de mim mesmo, já que [como Hegel disse], 'a autoconsciência é real apenas na medida em que reconhece seu eco (e seu reflexo) em outra'. ”Em última análise, nossa autoconsciência não pode ser dissociada de nossa consciência dos outros, e é isso que Sartre em outros lugares (principalmente em Existentialism Is A Humanism) expande sua idéia de 'intersubjetividade' (e estou realmente surpreso por não ter encontrado esse termo neste livro, pois teria sido útil.)

Uma das contribuições mais importantes da filosofia de Sartre é sua proclamação de que escolhemos nossas vidas. Cada momento em que vivemos é um momento escolhido. Viver é realizar-se em situação inseparável de um ambiente físico / social que é tão real e necessário quanto nossa herança original de nossos próprios corpos. “Viver essa [situação] é escolher a mim mesmo através disso e escolher através da minha escolha de mim mesmo.” É nosso e de mais ninguém. Ninguém além de nós pode ser responsabilizado. Podemos querer mudar as coisas em nossas vidas, mas tudo o que existe em nossa vida é material (nossa 'situação' ou 'facticidade') que pode ser usada por nós para criar algo melhor. Nós somos os arquitetos, e trabalhar com o que nos foi dado é, de certa forma, aceitar o que nos foi dado, que é aceitar o nosso eu que foi revelado por essa situação.

Agora, se posso ser tão ousado, a fim de reformular outra premissa importante do que acho que Sartre está interpretando em seus escritos, é o seguinte: todos vivemos 'em história'. Em nenhum momento estamos "fora da história". Sempre existe um começo e um final (cujas mensagens são constantemente ajustadas por nós mesmos), obstáculos entre os quais, alegria do progresso e conscientização (mesmo que seja indireta, ou o que Sartre chama de "conscientização não-posicional") que tudo isso está acontecendo. Não é possível viver fora da história. Os "projetos" de Sartre, ou o que você e eu chamamos de histórias, determinam o significado de tudo o que fazemos, dizemos e pensamos, e se supomos que somos capazes de pensar ou viver fora da história, estamos simplesmente procurando um caminho para o próximo capítulo. Sartre acha que ser honesto conosco sobre nossos projetos (e nosso "projeto original", como ele chama de impulso primário de manifestar nosso eu no universo) pode nos ajudar a nos ajustar melhor a diferentes configurações ou situações. Além disso, saberemos como responder quando alguém tentar impor suas histórias ou religião como se não tivéssemos o direito de ser criadores de nossa própria história; pois, apesar de estarmos envolvidos na 'história' juntos (intersubjetividade), não podemos coagir as histórias uma da outra a se conformarem com a nossa sem objetivar o Outro.

Curiosamente, embora para alguns possa parecer que Sartre está tentando alienar o mundo do significado e da magia, o oposto é realmente verdadeiro. Ele está nos ajudando a ver que o significado não está tão distante de nós que devemos esperar com paciência sagrada para que um dia o verniz deste mundo seja descascado para revelar a 'verdade mais verdadeira' - o verdadeiro significado do universo. Este é o significado essencial de sua dualidade de finito / infinito: tudo o que vemos é uma manifestação REAL do infinito. De fato, tudo o que fazemos, dizemos ou vemos é infinito, pelo menos em parte. O significado está AQUI, em todo lugar. E o universo não é uma máquina grande e impessoal que segue adiante cegamente, sem rima ou razão. Ele sopra o mecanamorfismo - uma tentativa de explicar o significado do universo em termos puramente mecanicistas - fora da água. “O mundo é humano”, ele afirma, e nada é tão completamente desumano para não ser penetrado completamente com nossos significados e ... personalidade. A medição não pode nem começar na ciência sem escala e localização humanas. "O real é realização [por uma pessoa]." O real está aqui. Não é um mau lugar para começar.

Bem, adorei tudo. Adorei minhas reflexões ideológicas, bem como o desafio de tentar 'abrir meus olhos' com lógica complexa e pensamento e linguagem inovadores. Na verdade, estou interessado em ler mais de Sartre, se isso diz alguma coisa. Eu acho que ele se preocupa com os outros, acho que suas idéias são corajosas e acho que ele ajudou a derrubar a filosofia acadêmica pedante e petrificada que olhava de maneira altiva da altura de ideais anêmicos e desapegados para o mundo de viver, sangrar, pensar no povo todo tão 'real' e válido quanto a intelligentsia de rosto pálido. Sartre afirmou que cada uma de nossas histórias são centros existenciais do universo, e nós nos afetamos, não importa o quão aparentemente insignificante alguém se sinta. Espero nunca esquecer o que li. Eu realmente acho que as idéias de Sartre são uma contribuição e avanço para a filosofia, e ajudam a resolver algumas das rugas da maneira como pensamos sobre nós mesmos e o mundo. Tenho um caderno cheio de 11 páginas de citações e notas da B&N, da introdução de Barnes à B&N e das anotações do curso de Spade disponíveis para qualquer pessoa que possa estar interessada em receber uma cópia delas. Mastigue antes de engolir.

Esta é uma versão abreviada da minha resenha de Being And Nothingness. Para a revisão completa, verifique se você pulou inadvertidamente seus remédios, foi pego de surpresa e visite: http://bookburningservice.blogspot.co...
05/18/2020
Cadal Ledley

Bem, realmente, Ser e Nada é um tratado literário disfarçado de filosofia. As muitas metáforas que ele usa para ilustrar seus argumentos não são de natureza filosófica, mas imaginativas e sugestivas. Há uma certa inteireza no livro, mas isso me lembra mais Ulisses do que Heidegger. A única idéia filosófica real é a de Bad Faith, que é apenas seu super super ego trabalhando horas extras. Embora seja um marco importante para a literatura do século XX, é um livro desagradável de se ler, e a dor não vale a pena pelas idéias insulares e falsas. Ele tenta criar uma saída filosófica sem saída, mas é realmente mais um beco sem saída imagético.
05/18/2020
Lyndsey Daigh

caro leitor,

limite de caracteres!


REVIEW:

por onde você começa?
Em primeiro lugar: o subtítulo comum "um ensaio fenomenológico sobre ontologia" é traduzido incorretamente do francês e deve ler "um ensaio sobre ontologia fenomenológica".
sem dúvida, um dos livros mais significativos do século XX e da própria história moderna.
idéias significativas:
1. ser-em-si: matéria, existência, mundo, cadeira, mesa, árvore. indiferenciada em si mesma, sem essência, nua, severa, avassaladora, forçando-se em todas as fendas. sem consciência.
2. ser-por-si: consciente. existência humana. dá essência ao mundo, ao ser em si mesmo. também sem essência, mas com permissão para definir sua própria essência. muito mais. quer ser deus, não pode.
3. má fé: falta de autenticidade, a "moral" mais central, talvez única, existencial. sendo o que não é. exemplo famoso: o garçom: brincando de ser garçom: muito amigável, muito rápido, muito ansioso: todas as características que ele não teria se fosse realmente ele mesmo. para sartre, a ação é a única medida de valor ou valor, e, portanto, apenas opiniões ou sentimentos sobre os quais se age são válidos. então, se alguém pensa: "bem, eu lutaria pelos direitos do meu próximo, mas não tinha dinheiro" e ainda se considera muito respeitado por pelo menos ter uma boa intenção, eles estão agindo de má fé. não há saída, esp. garcin: ele se considera um herói, mesmo que suas intenções heróicas tenham sido frustradas e ele tenha sido executado. ele (e a moral comum) acha que, como tinha as intenções certas, ele ainda é heróico, mas sartre diz que, ao contrário, está agindo de má fé e é na verdade um covarde. Sim, a má fé é realmente central para o sartre e é um padrão de vida muito nobre. não se faz uma escolha moral na cabeça, mas com as ações.
4. o outro: conceito fascinante, em grande parte se não totalmente emprestado de husserl (veja: logische Uuntersuchunge e die krisis der europaischen wissenschaften ...). a subjetividade é central para o existencialismo sartriano (e quase todas as outras formas). é a nossa experiência do mundo. eu sou o sujeito, tudo mais é objeto para mim. no entanto, existem outras consciências, que também são sujeitos, e para elas, * suspiro *, eu sou o objeto. o olhar do outro tenta objetivar o meu (e para o outro faz), enquanto o olhar do sujeito tenta objetificar o outro. isso cria, em uma palavra, tensão. esse é outro ótimo exemplo de como o que começa como uma descoberta fenomenológica sangra em conclusões já óbvias em outros lugares: psicologia, sociologia, romance e até teologia (querendo ser o sujeito final). tentamos importar outras pessoas para o nosso sistema de valores subjetivos e estamos aterrorizados (bem, 99.9% das pessoas estão apenas em negação (má-fé)) de que outras pessoas estão nos importando para o seu sistema de valores subjetivos.

Sim. é isso que eu acho. Sartre escreveu a crítica da razão dialética, que reconcilia (muito mal, na verdade, falha) o sistema ontológico desenvolvido aqui com o marxismo.

mais importante, o sartre, como prometido no final do ser e do nada, passou a tentar desenvolver um sistema ético, ou pelo menos explorar as implicações éticas do sistema desenvolvido aqui. o resultado disso é talvez um dos trabalhos de filosofia mais subestimados: dois cadernos nos quais ele tenta elaborar um sistema de ética. ele nunca terminou - argumentou-se, por razões óbvias, que a ética de seu existencialismo é impossível - e esses cadernos não foram publicados até depois de sua morte.


VEREDITO:

você está lendo uma resenha de "ser e nada". a sério.
05/18/2020
Pier Pomeranz

(Atualização em janeiro de 2015) Estou iniciando 2015 relendo um dos meus livros favoritos de todos os tempos pela 15ª vez, desta vez no idioma original. Já não era sem tempo.

Quando digo que leio no idioma original, é mais como um tipo de aluno da primeira ou da terceira série que dopta um artigo de jornal que é avançado demais para ele. Eu conheço algumas das palavras. Conheço tão bem a tradução para o inglês que tenho uma boa idéia do que está passando diante dos meus olhos. Mas não é realmente ler no sentido usual.

Estou estudando francês pela segunda vez. A primeira vez foi um desastre. Eu não sei o que dizer. Agora eu estou fazendo progresso. Eu pensei que seria bom ler algumas páginas por dia como uma forma de imersão como parte do processo. E, no final, a principal razão pela qual estou estudando francês é porque quero poder ler o livro em seu idioma original.

Eu já passei por isso antes. É cerca de 30 anos atrás, quando reli o livro todas essas vezes em inglês. Às vezes eram realmente apenas as palavras que passavam pelos meus olhos. Mas eu entenderia um pouco e depois um pouco mais até conseguir ler como qualquer outro livro. Então, eu estou otimista. Meu objetivo é concluir o curso de francês até o final da primeira semana de setembro. Minha expectativa é que eu aprenda mais e mais à medida que aprender mais sobre o idioma e talvez tenha a compreensão de leitura de uma quarta ou quinta série até o final do ano civil.

--------------
Peguei este livro no verão de 1985. Nos três anos seguintes, li e reli sete vezes. Quando percebi que seria um evento de leitura múltipla, comecei a variar minha abordagem a cada passagem, dividindo o livro em partes e lendo-as em diferentes ordens. Durante a minha sexta rodada, fiz isso ao contrário. Comecei com a última página do livro e li cada página até chegar à página de título. Depois disso, eu realmente tive o conteúdo baixo e, durante o sétimo, pude compreender tudo como faria com qualquer outro livro durante a primeira leitura.

Por que uma pessoa de 21 a 24 anos estaria motivada a fazer isso? Porque isso me intrigou. Durante cada releitura, peguei um pouco mais. Gostei do que vi e, a cada passagem, mantinha em mente mais da imagem geral. O que ele escreveu foi e é importante para mim. Porque, no final, acredito que Sartre estava certo com mais frequência do que não.

Ele nos caracterizou com a frase "O homem é o ser que é o que não é e não é o que é". Eu acho que a maneira como ele elaborou isso tema após tema explica muito sobre o que os humanos são, nosso comportamento e a razão pela qual fazemos as coisas que fazemos. A última seção principal é fácil de ler. Ele descreve uma nova psicologia baseada em seu existencialismo fenomenológico. Eu sempre desejei poder encontrar uma coisa dessas.

Nas décadas seguintes, voltei ao livro quando minha compulsão interna atinge um ponto crítico. Acredito que a última vez foi nos últimos dois ou três anos. Provavelmente será sempre o meu livro favorito número um.
05/18/2020
Debarath Koppen

Você precisa lidar com o existencialismo em algum momento, e este livro oferece essencialmente um dos melhores começos sobre o assunto. Algumas pessoas pensam que você sentirá vontade de se matar depois de ler Sartre, mas honestamente, este livro teve o efeito oposto em mim. Pensei mais como se Sartre estivesse me dizendo que a vida humana ainda tem valor, mesmo que não faça sentido ter uma vida.

Leia e você verá o que quero dizer. Demora um pouco para explorá-lo, mas vale a pena esperar. Mesmo antes de lê-lo completamente, você estará falando sobre a transcendência da consciência para todos os seus amigos. . .
05/18/2020
Reggi Fantauzzo

Sinceramente, acredito que nem Sartre poderia explicar algumas dessas passagens. Em outras palavras, acho que são pura bobagem. Mas ele escreveu um sistema filosófico completo, como é, e que merece ser lido. Basta ter em mente a dificuldade extrema. Eu recomendaria ler seu romance Náusea. É muito mais interessante. Mas dou cinco estrelas porque é em partes bastante brilhante. E é necessário para qualquer filósofo amador.

"A realidade desse copo é que ele is lá e que não sou eu."Esse é sempre um ponto-chave em Sartre. Estou aqui e todos vocês e tudo o resto está lá fora. Isso me faz um pouco diferente. Como faço para criar algo com todas essas coisas por aí?"

A idéia de "aparência". "Surge um problema legítimo relativo à o ser deste aparecendo. "Quando olhamos para qualquer coisa que aparece diante de nós, como sabemos de seu ser real?" Ausência "também pode determinar o ser. Quando algo não está mais lá, percebemos que está faltando. Isso, é claro, também se aplica. ou como no grande lema de Bishop Berkeley: "Esse est percipi". Ser é ser percebido.

"Toda consciência é consciência of alguma coisa."

"No entanto, a principal característica do ser de um existente é nunca se revelar completamente à consciência."

A idéia de "criacionismo" permitia às pessoas "supor que Deus havia dado ser ao mundo, sempre sendo manchado com uma certa passividade. a partir do nada não pode explicar a vinda do ser. . . "Mas o ser não se cria. Ser é si.

Com o nada, "é necessário reconhecer que a destruição é essencialmente uma coisa humana."

Sartre tem "um encontro com Pierre às quatro horas". Mas Pierre não está lá. "O café é uma abundância de ser." Mas não Pierre. Acho que diria que Pierre entrou no nada. Hegel diz sobre o ser e o nada que "um é tão vazio quanto o outro". Mas "ele esquece que o vazio é o vazio de alguma coisa. O ser é vazio de qualquer outra determinação que não seja a identidade consigo mesmo, mas o não-ser é vazio de ser. Em uma palavra, devemos lembrar aqui contra Hegel que o ser is e nada não é."

"O nada assombra o ser... O não-ser existe apenas na superfície do ser."

Heidegger usa a famosa expressão: "Das Nichts nichtet". Ou "nada nada".

"Dasein consegue perceber a contingência do mundo; isto é, para levantar a questão: 'Como acontece que há algo em vez de nada?' "

"O nada [envolve] estar de todos os lados e ao mesmo tempo [é] expulso do ser".

Heidegger: a "realidade humana" está "afastada de si mesma".

Sartre: "O nada está enrolado no coração do ser - como um verme". Compare o poema de William Blake sobre a rosa.

"De onde vem o nada? (.) O nada não é, o nada 'é feito para ser', o nada não se niquila; o nada é 'niquilado'. (...) o homem se apresenta ... como um ser que causa o surgimento do nada no mundo, na medida em que ele próprio é afetado pelo não-ser para esse fim ".

"O que é a liberdade humana se através dela nada vem ao mundo?"

Kierkegaard descreve a angústia diante da liberdade. Heidegger considera a angústia como apreensão diante do nada. Um implica o outro.

A preparação da artilharia invoca medo em um soldado, mas a angústia nasce quando ele se pergunta se será capaz de "aguentar". E "um novo recruta pode ter medo de ter medo".

Quando o despertador toca, "sou eu quem confere ao despertador sua exigência - eu e eu sozinhos".

"Angustiado, me apreendo ao mesmo tempo como totalmente livre e como não sendo capaz de derivar o significado do mundo, exceto como vindo de mim mesmo."

Sartre critica os deterministas - dos quais eu sou um deles - porque nos reduz a "nunca sermos nada além do que somos, reintroduz em nós a positividade absoluta do ser em si mesmo e, assim, nos restabelece como o coração do ser".

"Má fé" é uma mentira para si mesmo. Pode ser um grau de boa fé estar ciente da má fé. Como posso ser fiel a mim mesmo quando não existe algo como "eu"?

Agora Sartre dá um exemplo de um homossexual superando sentimentos de culpa. Eu posso entender esse ponto que ele faz lá.

"Eu coloco minha liberdade em relação a isso; meu futuro é virgem; tudo me é permitido."

Mesmo? Tudo? Parece um daqueles gurus de auto-ajuda. Se você não conseguiu sair da pobreza, a culpa é sua. Besteira. Sartre parece-me estar ignorando a hereditariedade, o ambiente e o acaso. Ele parece estar falando como um francês agradável e confortável da classe média. Valentão por ele. Nem todo mundo tem suas vantagens.

"Na análise final, o objetivo da sinceridade e o objetivo da má-fé não são tão diferentes." Parece uma contradição para mim. Ele parece dizer isso como um paradoxo. Ambos são negações de quem você é.

"Toda crença é uma crença que fica aquém; nunca se acredita totalmente no que se acredita".

"Não se encontra, não se revela o nada da maneira como se pode encontrar, se revela o ser. O nada é sempre um outro lugar."

"Assim, o nada é esse buraco no ser".

"De fato, uma vez que a possibilidade precede a existência, ela só pode ser possível com relação ao nosso pensamento".

"Desejo é falta de ser."

"Para tomar emprestada a definição de Heidegger, o mundo é 'aquilo em que a realidade humana se torna conhecida o que é'."

"De uma vez por todas, devemos levantar a questão: o que é o ser de um ser passado?"

"O passado não é nada; nem é o presente; mas, na sua própria fonte, está vinculado a um certo presente e a um certo futuro, aos quais pertence".

Andre Malraux: "O terrível da Morte é que ela transforma a vida em Destiny".

"Hoje eu sou o único responsável por ser o morto Pierre, eu estou em minha liberdade. Os mortos que não foram capazes de serem salvos e transportados para as fronteiras do passado concreto de um sobrevivente não são passados; eles, juntamente com seu passado são aniquilados ".

"Nesse sentido, o cartesiano cogito deve ser formulado antes: 'eu acho; portanto fui. "

"Depois que confinamos o presente ao presente, é evidente que nunca sairemos dele. Seria inútil descrever o presente como 'grávida do futuro'."

"Nosso corpo tem como característica peculiar o fato de ser essencialmente aquilo que é conhecido pelo Outro".

"... através do mundo, dou a conhecer a mim mesmo o que sou." Qual é então: criamos o mundo, ou o mundo nos cria? Ou ambos?

"O olhar." Como o Outro me olha, me define. Eu posso ter vergonha na frente do Outro. Eu posso estar feliz. Talvez todos nós precisamos que o Look seja aquele que nos faça sentir - o que? - otimistas? positivo? O Outro pode fazer "todos os meus esquemas entrarem em colapso".

"... meu corpo é constituído exatamente como todos aqueles que me foram mostrados na mesa de dissecção ou dos quais vi desenhos coloridos em livros..... Meu corpo, tal como é para mim, não aparece para mim no no meio do mundo ... era muito mais minha propriedade do que meu ser ... eu sou o outro em relação aos meus olhos ... não consigo 'ver o que vê' ... Da mesma forma, vejo minha mão tocando objetos, mas não o conheço no ato de tocá-los. "

"... então devemos, necessariamente, admitir que o paradoxo de um instrumento físico manuseado por uma alma, que, como sabemos, nos faz cair em aporias inextricáveis".

"O Outro olha para mim e, como tal, guarda o segredo do meu ser, sabe o que sou. Assim, o profundo significado do meu ser está fora de mim, preso na ausência. O Outro tem a vantagem sobre mim..." (...) posso dar as costas ao Outro, a fim de fazer dele um objeto.

"Tudo o que se pode dizer de mim em minhas relações com o Outro se aplica a ele também. Enquanto eu tento me libertar do domínio do Outro, o Outro está tentando se libertar do meu; enquanto procuro escravizar o Outro. , o Outro procura me escravizar. "

"Assim, querer ser amado é investir o Outro na própria facticidade..."

"Heidegger está certo ao declarar que Eu sou o que eu digo."

"Sem o Outro, apreendo total e nua essa terrível necessidade de ser livre, que é o meu destino; isto é, o fato de que não posso colocar a responsabilidade de fazer-me-ser-para-ninguém, a mim mesmo, embora não tenha escolhido. ser e embora eu tenha nascido. "

"O Outro é, em princípio, inapreensível; ele me foge quando eu o procuro e me possui quando eu o fujo."

"É antes do Outro que eu sou culpado. Sou culpado primeiro quando, sob o olhar do Outro, experimento minha alienação e minha nudez como uma queda da graça que devo assumir. Este é o significado da famosa frase das Escrituras: 'Eles sabiam que estavam nus'. "

"Essa petrificação em si mesma pelo olhar do Outro é o profundo significado do mito da Medusa."

"Ter, fazer e ser são as principais categorias da realidade humana." Denis de Rougemont disse sobre Don Juan: "Ele não era capaz de ter".

"... agir é modificar a forma do mundo.... Devemos observar primeiro que uma ação é intencional."Mas não podemos prever todas as suas consequências.

"A existência precede e comanda a essência." O principal princípio do existencialismo.

"Estou condenado a ser livre."

"O homem não pode ser às vezes escravo e às vezes livre; ele é total e eternamente livre ou ele não é de forma alguma".

"Apenas duas soluções são possíveis: ou o homem é totalmente determinado ... ou é totalmente livre". Há evidências científicas demais para eu ir com Sartre do lado livre; portanto, se eu tiver que escolher, vou com total determinação.
05/18/2020
Zondra Lindline

Em vez de ler este livro, sugiro fortemente assistir ao "No Exit", com Harold Pinter, disponível no youtube, escrito por Sartre. Ilustra grande parte de sua filosofia do Outro, do Olhar e do eu. E você terá uma dica de por que Sartre não funciona hoje. Além disso, minha frase favorita de todos os tempos e a que eu faço como a minha vem da peça "l'ferfer les autres" (inferno, há outras), e meu segundo favorito é "vous ete mon bourreau" (você é meu torturador).

Eu acho que as três palavras mais feias do idioma inglês são "ser homem" (ou declarações equivalentes como não ser um maricas, agir como um homem, você é fraco, é duro, deixa de ser mulher e assim por diante) ) Livros como esses são o que permite que esse tipo de pensamento ocorra. De fato, ele usa esse enquadramento em um de seus exemplos sobre estar cansado demais para subir uma colina e o medo de "ser um maricas" é o que o motiva a continuar caminhando. Sim, eu percebi que era apenas um exemplo que ele usa, mas ele realmente se esforça para defendê-lo. (Mesmo no New York Times de hoje (6 de fevereiro de 2016), vi uma história de como a China acha que eles precisam de mais professores homens, porque os estudantes do sexo masculino são "tímidos, egocêntricos e fracos" como as meninas e precisam ser ensinados a serem homens Eu não estou inventando isso. Esse tipo de pensamento permeia até hoje).

Este livro é completamente pass hoje. O tempo passou. Estou tão feliz que as décadas de 1950 a 80 estão atrás de nós. A popularidade deste livro durante esse período é claramente porque o modo como ele se ligava às várias escolas de psicanálise (Gestalt, Adler, psicanálise experimental e até freudiana, mas com reviravoltas) e eles poderiam usar o argumento de Sartre para reforçar seus paradigmas psicanalíticos. Sartre termina o livro tentando mudar um pouco o paradigma para o que ele chama de "psicanálise do existencialismo". Eu acho que nunca entendeu.

Ele ajusta a abordagem freudiana de onde o comportamento é explicado pela "libido e vontade de poder" a um paradigma que considera a 'escolha de ser' da liberdade que o indivíduo possui para atuar no projeto (o futuro). Na minha opinião, tudo o que ele está fazendo é dizer que, em vez de culpar a mãe (ou o pai), ele vai culpar a pessoa (vítima). Ele nunca entende realmente que a mente e o corpo são diferentes e que parte do nosso comportamento é causado por nossa genética (nascendo assim). Ele está realmente caindo mais abaixo na toca do coelho e quer culpar a vítima por falta de cultura, comunidade e valores adequados. A terapia cognitivo-comportamental (e outras técnicas desse tipo) e drogas eficazes surgiram nos anos 80 e começaram a fazer a diferença porque eram muito mais eficazes do que a "terapia da fala".

Seu verdadeiro erro fundamental em ver o mundo ocorre quando ele diz "Pierre não é um garçom, ele está apenas atuando como garçom" e "não existe homossexual, apenas atos homossexuais".

O autor realmente tem uma visão distorcida sobre o amor com seu conceito de possessão e possessão e dominação e apropriação (tomada). Ele acha que outras pessoas tiram nossa liberdade existindo, estamos sempre nos tornando e nossas escolhas sempre são próprias (você escolhe ser homossexual, ou neurodiverso, ou TOC, ou qualquer comportamento que tenha). A única coisa que não somos livres para ser não é livre.

Mesmo com todo o meu negativismo expresso acima, ainda posso recomendar este livro. Só me custou US $ 2.05 e crédito na minha livraria favorita e receberei crédito quando o devolver com certeza. É um exemplo perfeito de como saímos da pista como sociedade, mas conseguimos deixar de lado livros de interesse como este. O autor não é difícil de seguir. (Ele não é realmente um filósofo na minha opinião). Nunca confie nas opiniões de outras pessoas sobre a filosofia de alguém até que você a leia.
05/18/2020
Romney Alsup

Ao ler “ser e nada”, tive a sensação de que Jean-Paul Sartre estava tentando impressionar a todos escrevendo um livro ilegível. Ele poderia resumir o livro inteiro em três páginas, uma página vazia sobre ser e nada, uma página sobre má-fé e uma página sobre a aparência. 800 páginas, o cara tinha um ego enorme. Entendo por que os filósofos consideram Jean-Paul Sartre superestimado, alguns o chamam de idiota, eu concordo. Eu poderia dizer que Jean-Paul Sartre está de má fé, tentando ser um filósofo, ele não era um filósofo. Muitos filósofos consideram suas idéias ultrapassadas, eu concordo. Ele é completamente classificado como filósofo, "ser e nada" é um absurdo absurdo. É considerado o texto principal do existencialismo, nós filósofos precisamos de um novo texto principal para o existencialismo. Jean-Paul Sartre é um sofista envolvido em sofismas, ele pode parecer inteligente, mas não há nada nos escritos de Sartre. Ele copia e cola todas as suas idéias de filósofos reais, o cara é um terno vazio.

Depois de reler "Ser e Nada", é como "Esperando Godot", Sartre está dizendo que a vida é como "Ser e Nada", uma bobagem longa e sem sentido sem sentido. Não há propósito para a vida sem a providência de Deus. A vida é um conjunto interminável de palavras sem sentido.
05/18/2020
Urion Dehler

Quero deixar claro que minha classificação apenas expressa minha apreciação pelo livro e não meu respeito pelo impacto que teve no pensamento ocidental.
05/18/2020
Claman Ellzy

Detalhada, mas profunda, passei por uma infinidade de emoções enquanto lia este livro. Para descobrir como Sartre me fez reconsiderar tudo, desde minhas amizades até meu relacionamento com a verdade, leia um ensaio completo no meu blog.
05/18/2020
Ike Chrzan

A única vez que desmaiei na vida foi durante a leitura deste livro. Na verdade, senti e ouvi meu cérebro estalar e acordar no chão ao lado do sofá.

Este é um texto extremamente difícil. Lembro-me de passar uma semana inteira em apenas um parágrafo. Ainda não compreendo completamente esse trabalho, mas acabarei tendo que revisitá-lo para concluir algo que estou escrevendo sobre Livre Arbítrio.
05/18/2020
Field Blandenburg

No Ser e Nada, de Sartre, ele promove a perspectiva existencialista de que a existência precede a essência. É uma visão que se opõe à busca aristotélica pelo significado de algo perguntando por sua função e definindo sua virtude com base em quão bem ela desempenha essa função. Sartre argumenta que, embora a função de algo possa ser usada para definir um objeto, ela não define um Ser, na medida em que um Ser não é um objeto, mas um sujeito. Ao contrário dos objetos inanimados, os seres estão em constante fluxo, em constante mudança, incapazes de serem definidos a qualquer momento. Não se pode simplesmente identificar um único momento ou momento na vida de uma pessoa e reivindicar o significado ou a definição dessa vida, porque ela ainda está envolvida em mudanças e movimentos. Nossa virtude nunca é enunciada até que nossas vidas passem, e só então nosso ser como um todo pode ser submetido a uma verdadeira análise e escrutínio. Na existência cotidiana, nos misturamos com as escolhas de quem queremos ser, nos tornamos e lembramos quem somos agora.

Achei a análise de Ser de Sartre e a noção de liberdade muito interessantes. Posso ver como os momentos de reconhecimento da liberdade de alguém podem ser descritos como angústia, pois é nesses momentos que se compreende plenamente o peso de sua responsabilidade por si mesmos e o tremendo efeito que eles podem ter no contexto contemporâneo e no potencial a ser moldado. . Desta vez da minha vida, a escola de pós-graduação, empreendimentos profissionais e escolhas podem parecer avassaladoras, iminentes e iminentes às vezes. O que alivia o fardo é o conhecimento de que nenhuma escolha é definitiva, que a existência é apenas um continuum sempre flutuante, favorável à mudança e à escolha sem a constrição claustrofóbica de qualquer direção que eu escolher, que nenhum passo que eu dou é finito.
05/18/2020
Cleo Gulbasha

Gostaria que Goodreads tivesse outra categoria principal de livros para quando você os abandonar e ainda assim pretender um dia voltar e terminá-los. Não quero que isso atrapalhe minha lista de Lendo atualmente e ainda não possa marcar como lida ou removida completamente. Ah bem...

Se eu fosse completamente honesto, acho que pelo que li sobre isso provavelmente o classificaria mais perto de 3.5 estrelas (por tudo o que vale a pena). Recentemente, aprendendo mais sobre Kojeve e suas palestras sobre Hegel, é fácil ver como Sartre pegou o que ele poderia ter aprendido nessas lições e o usou para adicionar seus próprios pensamentos à fenomenologia.

Minha queixa principal, se eu tenho uma, é que não posso deixar de sentir que Sartre torna tudo isso muito mais complicado do que precisa ser. Percebo que alguns desses conceitos são incrivelmente abstratos, mas Sartre parece se deleitar com sua linguagem e descrições complicadas quando penso que a carne do que ele estava tentando dizer provavelmente poderia ser dividida e disseminada de maneira muito mais simples.
05/18/2020
Woolley Besler

A cada dez páginas, eu tinha que parar e fazer "The Chicken Dance", você sabe, onde você bate os braços como uma galinha boba na Oktoberfest e depois brilha!

Se você quiser jogar um divertido jogo de bebida com o livro, beba sempre que Jean-Paul usar a palavra "consciente", porque ele está consciente da consciência!

Mais o livre é super francês em francês, pense!
05/18/2020
Guevara Possinger

Eu tinha 11 anos na primeira vez que li Sartre. A teoria do existencialismo em suas palavras me deixou mais sábia e com mais medo. Ainda estou aterrorizado, mas preferiria ser isso a inconsciente.
05/18/2020
Lunnete Danekas

"Ser e nada" é o principal texto existencial da filosofia, escrito por Jean-Paul Sartre '. Parece servir mais como uma extensão fenomenológica do texto de Martin Heidegger sobre Ontologia (Ser e Tempo), em vez da crença comum de que é um profundo mal-entendido das idéias de Heidegger. Seja qual for o caso, Sartre produziu um texto que colocou a linha filosófica do existencialismo no mapa acadêmico; complete com um estranho trem de lógica, para o qual não se pode entender nada, se o "Ser e tempo" de Heidegger não for lido primeiro com firme entendimento. Das questões abordadas está o dano histórico / intelectual infligido pelo dualismo cartesiano e que Sartre tenta reparar, seus argumentos contra o teísmo e a metafísica e, mais importante, a premissa do surgimento do "por si mesmo" do aspecto "em si" de todas as coisas na realidade; e o "nada" que chega do atrito desses dois campos, servindo para nós toda a primavera da experiência humana e nossa própria realidade humana (o que sugere que é um fluxo contínuo de ficção em que todos inventamos e compramos )

Eu não recomendaria este texto a ninguém, a menos que eles tivessem primeiro a) um autêntico interesse em filosofia eb) se eles tivessem um firme entendimento prévio da fenomenologia e da ontologia. Eu recomendo a quem gosta da aparência de ser intelectual, pois, se tentarem ler "Ser e Nada" para apoiar sua imagem pessoal, poderão secretamente experimentar a vergonha de não entender o que estão tentando ler; um chute existencial nas bolas, por si só. Se essa pessoa fosse capaz de deixar de lado sua estima altamente protegida, provavelmente perceberia que não é intelectualmente insuficiente, mas que está apenas lendo um texto filosófico muito difícil e estranho. O ser e o nada, embora não sejam tão desafiadores quanto a "Fenomenologia do espírito" de Hegel e "Ser e tempo", se aproxima. Minha analogia de consenso pode sustentar que o "Ser e o Nada" de Sartre é tão fácil de compreender (pelo menos em sua maioria) quanto é puxar uma unha de uma tábua de madeira com os lábios; uma unha que pode ou não estar realmente lá em primeiro lugar, e a idéia de que alguém a experimenta independentemente de sua realidade e ainda assim escolhe arrancá-la oralmente é possível; é apenas que não é necessariamente algo que alguém possa desejar realizar, mesmo que a possibilidade de sucesso seja forte.
05/18/2020
Erfert Maaya

Este é um daqueles livros dos quais não me arrependeria de não ter conseguido passar! Deixei este livro quase no começo porque: a. O homem zumbe onde ele pode simplesmente colocar um ponto, reformulando, parafraseando, e o que não, o que é bom, desde que continue divertido / valioso, não sei se é Satre ou o tradutor que torna a escrita absolutamente sombria. b. Muitos jargões e referências que eu não pude seguir, o que era compreensível, dado que é um ensaio sobre ontologia. Além disso, não segui completamente suas deduções lógicas de tautologias, suposições e isenções. Sinto que não tenho uma compreensão profunda de como essas induções são feitas. c. Não há pontos concretos na minha opinião, e tudo parecia tão subjetivo, talvez seja.

Eu gostaria que houvesse uma maneira de vasculhar este livro, como A Riqueza das Nações, mas parecia bastante impossível. Ao fechar o livro, temi que tivesse perdido algo de valor devido à minha capitulação. Então procurei resumos e análises para este gigantesco ensaio. Pude concluir que este livro discute muito sobre consciência e aparência, sem nenhuma conclusão objetiva, da qual eu poderia me beneficiar.
05/18/2020
Judie Turbin

Ok ... uau. A sério? Mais de 600 páginas para descrever a fenomenologia do "ser" e do "nada" (ok, eu sei que ele cobre outros conceitos)? O que Sartre deveria ter feito, na minha opinião, é publicar o livro com apenas uma página vazia - isso provavelmente teria levado seu ponto de vista. Para ser justo, eu gosto de Sartre como escritor e aprecio suas contribuições à filosofia e literatura, mas tenho dificuldade em engolir essas coisas. Para meu dinheiro, o conceito de "má-fé" de Sartre é provavelmente a parte mais interessante deste livro; mas, mesmo assim, sinto que ele poderia resumir a idéia em algumas frases: "Devemos ... admitir que a má fé é uma mentira para si mesmo ... [e] que quem pratica a má fé está escondendo uma verdade desagradável ou apresentando como verdade, uma mentira agradável (48-49). " Peguei vocês. Eu entendo que ele quer que seus leitores sentir como é ser in má fé, mas suas descrições ainda me parecem gratuitas. Desculpe (não desculpe), este não é para mim.
05/18/2020
Madelina Kelsey

Você gosta de ler palavras? Este livro tem muito.
Talvez Sartre e eu tenhamos uma conexão além dos limites da consciência.
Isso me levou muito tempo para digerir.
Que livro!
05/18/2020
Rennie Czinege

Não é preciso dizer que o Ser e o Nada é um livro por excelência no que diz respeito ao estudo do existencialismo. No entanto, é preciso ter em mente que Sartre é o único filósofo que afirmou ser um "existencialista". O existencialismo não é um sistema e não será encontrado apenas no Opus de Sartre. A variedade de escritores - daqueles que morreram antes da discussão foi reconhecida por aqueles que denunciaram a classificação de seu próprio trabalho como tal, mas são considerados assim - é astronômica. E para aqueles que simpatizam com essas idéias, isso deve ser uma pequena surpresa, pois pessoalmente sinto que todo o humanismo tem uma base existencialista.

É de se admirar, porém, quão longe nos afastamos dessas idéias. O culto radicalmente crescente a si mesmo, que tem praticado bolas de neve há pelo menos a década passada e que nos meus olhos nos leva a muitas das crises mundiais que vemos hoje (ironicamente, que eram elementos sociais semelhantes que inspiraram escritores como Sartre, Camus, Heidegger, Ortega, etc., para florescer com essas mesmas idéias), retrata um futuro muito sombrio e uma lamentável entrincheiramento em um solipsismo que é tão consumido por si mesmo que nem consegue se reconhecer como tal - uma condição que esses escritores principalmente para prevenir. Mesmo na França de hoje, encontramos romancistas como Michel Houellebecq, que aprovam universalmente por retratar esses mesmos temas na cultura contemporânea (acho que como um momento histórico na filosofia europeia, o caso é considerado resolvido e deixado em paz; outra estimativa sombria da sociedade contemporânea )

Quanto ao livro em questão, porém, é um teste para ler. A ontologia definitivamente não é o ponto forte de Sartre, e se o começo é difícil de superar, não é apenas por causa de seu conteúdo pesado, mas porque o próprio Sartre se depara com tudo um pouco. Os principais escritores que contribuem para o pensamento de Sartre são Hegel, Husserl e Heidegger - todos os quais ajudam a ter uma compreensão decente para acompanhar aonde ele está indo.

O meu maior interesse em ler Ser e Nada foi a continuação essencial de Sartre da analítica existencial de Heidegger. A maior parte da estrutura de Sartre, apesar de suas repetidas "críticas" ao pensamento de Heidegger (seu tropeço na ontologia que sinto ser um resultado direto de ele não o compreender completamente), é de fato derivado diretamente do Ser e do Tempo. Há rumores de que, pelo que vale, Sartre tentou continuamente impedir que o Ser e o Tempo fossem traduzidos para o francês.

De qualquer maneira, fiquei mais decepcionado com Heidegger por nunca ter abordado uma interpretação social / pragmática do Dasein em relação aos outros e aos nossos complexos relacionamentos recíprocos - e é claro que é exatamente isso que Sartre entende e faz. Isso para mim é a grande riqueza encontrada no Ser e no Nada. Sartre foi um dos primeiros a não ter medo de usar referências literárias em seus escritos filosóficos fora da estética, e sua contribuição apenas às artes para abrir caminhos fenomenológicos entre a vida como ela é vivida e como é experimentada na arte. algo que me deu muito consolo e inspiração.

Como em qualquer trabalho desse escopo e magnitude, seria tolice sentar aqui e tentar escrever uma tese como uma revisão. Como tal, deixarei assim dizer, seja como for que você se sinta sobre a filosofia de Sartre (ou acredite que se sente apenas por uma associação menor com as idéias dele, como é o caso da maioria dos filósofos), é realmente uma leitura essencial hoje em dia. Nem tudo é uma jóia, mas isso não significa que não haja críticas humanísticas significativas que transcendam o livro em si por sua capacidade de nos fazer reavaliar nosso relacionamento um com o outro como indivíduos. O papel que desempenhamos na construção e compreensão de nós mesmos através daqueles que nos rodeiam é uma ideia de que, por mais simples e fundamental que seja, desapareceu quase completamente da cultura em que eu pelo menos me encontro. Me vejo cercado por basicamente três tipos de pessoas; 1) Egoístas radicais, 2) Pessoas religiosas tradicionais, com suas várias interpretações, e 3) Os novos que gostam dos religiosos entregam sua identidade a qualquer poder superior de sua escolha. Tudo isso remove a liberdade de si ou dos outros, além de passar a responsabilidade pelo seu próprio devir.

Por favor! Precisamos que as pessoas voltem a acordar. Às vezes, sinto que a cultura parou de assimilar a filosofia depois de Kant: (

Ninguém nunca disse que a vida deveria se sentir bem. Vejo mais pessoas sofrerem colapsos em suas bolhas egoístas / idealistas (e nem estou usando esses dois termos pejorativamente) do que gostaria. É um tipo diferente de sorriso que eu carrego ...
05/18/2020
Darryl Wink

Este livro tem uma quantidade insignificante de jargões técnicos, o que é ainda pior é que é traduzido do francês para o inglês, então você obviamente perderá algo ao longo do caminho. No entanto, tudo o que precisamos fazer é ler alguns trabalhos introdutórios sobre Sartre e Ser e Nada para simplificar esse material técnico. Você só precisa lembrar que en-soi é um objeto dentro do mundo (o mundo em geral) e pour-soui é a consciência humana.

O que eu amo neste livro é que ele estabelece uma ética existencialista de escolher liberdade pura e inalterada e que, para escolher a liberdade, é preciso tornar os outros livres para, portanto, libertar-se. Para fazer isso, porém, Sartre deve primeiro destruir sistematicamente o "eu penso que logo existo" de Descartes e o ego transcendental de Husserl e Hediegger (que é basicamente semelhante ao pensamento de Descartes). Uma vez que ele mostra que a consciência está realmente "no mundo" e não "na mente", por assim dizer, ele mostra que devemos participar ativamente do mundo pela nossa liberdade humana e pela liberdade da sociedade.
05/18/2020
Aubigny Primos

Você gosta de ler palavras? Este livro tem muito.
Talvez Sartre e eu tenhamos uma conexão além dos limites da consciência. Acho que sim.
Isso me levou muito tempo para digerir.
eu te amo.
Mas não aceite minha palavra!
05/18/2020
Clarke Hidvegi

O problema que tenho com Sartre é que ele tem uma conclusão antes mesmo de explorar o tópico. Ele apenas a explora para confirmar sua conclusão. Seja náusea ou não há saída, seja qual for a sua ideia (conclusão), ele apenas a explora para concluir um beco sem saída imaginário!
05/18/2020
Chip Schiralli

Prefácio à Routledge Classics Edition
Introdução
Prefácio do tradutor


--Ser e Nada

Chave para terminologia especial
Índice de nomes

Deixe um comentário para Ser e o nada